Dunque questa, nulla più e nulla meno, è l'ipotesi di reato con la quale i vertici dell'Aereonautica dell'epoca sono stati rinviati a giudizio.
In questa ipotesi di reato si rivede la storia della vicenda di Ustica così come è apparsa nella generalità sui media quando si sono occupati dell'argomento: gli "americani", "l'esplosione", il "Mig libico". Tutti elementi intorno ai quali i Generali avrebbero fornito una informazione riduttiva e fuorviante alle autorità politiche, impedendole di fatto al libero esercizio delle loro funzioni e prerogative.
E' una ipotesi di reato pesantissima, che configura una indegna acquiescenza agli interessi del nostro maggiore alleato, gli Stati Uniti, da parte dei vertici militari.
Vediamo ora come questa ipotesi di reato è stata giudicata nella sentenza
 

Quindi non possiamo fare a meno di notare che esiste una profonda differenza frà l'ipotesi di reato formulata dal Giudice Istruttore e quanto poi accertato al processo e indicato nella sentenza.
Insomma, vediamo di essere logici.
Per circa una ventina d'anni gli "scenari" prospettati sui media indicavano una azione di aerei americani (con alcune varianti minori di "aerei NATO", aerei "francesi" etc.) che andavano a fare una azione di guerra (o di polizia internazionale) ai danni del Mig libico.
Di questa "azione" sarebbero stati a conoscenza i vertici delle Forze Armate italiane che per sudditanza o altro avrebbero taciuto all'autorità politica. E questa ipotesi è autorevolmente avallata dalle conclusioni del Giudice Istruttore nella sua richiesta di rinvio a giudizio.
Ora nella sentenza leggiamo che questo traffico militare americano non c'era.
Per cui la "logica" ci indica che i Generali non possono aver dolosamente taciuto su una cosa che non c'era (chi vuole può leggersi le motivazioni del perchè la corte ha ritenuto che non ci fosse).

Resta quindi da capire come sia stato possibile che autorevoli soggetti, sull'arco di decenni, abbiano potuto avallare, direi quasi dare per scontata, una cosa che non c'era.
Abbiamo letto a riguardo centinaia di pagine di giornale, visionato ore e ore di inchieste televisive, udito arringhe indignate di astuti avvocati, sentito appelli accorati di famosi politici......
Tutti in vario modo sintonizzati sullo stesso argomento: gli americani che ordivano il proditorio attacco a Gheddafi (o al suo Mig in pacifica trasferta sul corridoio segreto) e i generali felloni lacchè degli americani che tacevano sulla faccenda.
Ma se gli americani non c'erano (lo dice la sentenza) e quindi non c'erano i generali felloni direi che qualcuno dovrebbe diventare piuttosto rosso di vergogna, a meno che tutti questi autorevoli soggetti non invochino di essere stati "depistati" da oscuri quanto convincenti personaggi che gli raccontavano dei complotti della NATO, del proditorio attacco degli americani, del volo di Gheddafi....
(Macchè rossi di vergogna: fidando sul fatto che pochi si andranno a leggere le oltre 500 pagine della sentenza sono già a proclamare che si, avevano ragione loro, i generali hanno tradito e il teorema è dimostrato)

Vedremo poi su cosa hanno realmente taciuto i generali, ma ora direi che dovremmo esaminare un argomento: era così difficile avere qualche dubbio su questi aerei americani che duellavano coi poveri caccia libici, o addirittura volevano abbattere Gheddafi?
No, non era affatto difficile. Sui nastri radar di tutto questo sfracello non vi è traccia, come non c'è traccia del fantomatico volo di Gheddafi. E se sui tracciati radar non ve ne è traccia e la sentenza autorevolmente lo conferma allora sono panzane, stupidaggini
Colpa dei giornalisti? Ma nient'affatto. Sarei veramente un imbecille se, avendo iniziato l'impegno in questa vicenda proprio lavorando con un giornalista, ora non fossi in grado di avere una visione delle cose.
I giornalisti per mestiere inseguono la notizia, e le "notizie" spesso erano polpette avvelenate confezionate ad arte proprio in funzione della risposta mediatica che se ne otteneva. Per le redazioni girava la gente più strampalata (o più infida) con valige di pezzi carta, e nei momenti delicati dell'inchiesta tutti abbiamo avuto intorno questi personaggi che invariabilmente riproponevano, in tutte le salse, i complotti della NATO e gli attentati a Gheddafi. C'era l'ex spione ottantenne, l'ex mercenario, l'ex ufficiale delle nostre Forze Armate, l'ex colonnello del KGB... tutta una serie di "ex" qualchecosa che puntuali come la sveglia la mattina rivelavano sempre la stessa litania.
Evidentemente c'era chi aveva i suoi interessi a suonare il trombone dell'antiamericanismo di maniera e santificare il Colonnello.
Sia come sia sulla vicenda di Ustica per un ventennio l'opinione pubblica ha avuto una informazione inattendibile e fuorviante, completamente diversa da quello che sarebbe poi stata la sentenza uscita dal processo.

Ma allora, per che cosa sarebbero stati condannati i Generali se nel frattempo non fosse intervenuta la prescrizione del reato.
Leggiamo il dispositivo:
 

Quindi i due Generali, se non fosse intervenuta la prescrizione (estinzione del reato stesso dopo trascorsi dieci anni senza che sia intervenuta una sentenza di condanna) sarebbero stati condannati per il punto 2), perchè comunicando al Governo sulla vicenda hanno escluso il possibile coinvolgimento di altri aerei nella dinamica del disastro.
 

Quindi, in una lettera trasmessa il 22 Dicembre 1980, i due Generali rassicurano il Governo che dall'esame dei tracciati radar di Licola, Marsala e Siracusa non risulta la presenza di altri aerei sul luogo dell'incidente, mentre già al 31 luglio 1980, la Commissione di inchiesta Luzzatti (nominata dal Min. dei Trasporti il 28/6/1980), dall'esame dei tracciati radar del Centro di Controllo del traffico aereo di Ciampino, indicava la presenza di “tracce che a un primo esame sono ritenute non coerenti”.
Insomma, una situazione dove si dava una comunicazione parziale (riferita solo ai tre centri radar militari) mentre si escludevano le "tracce non coerenti" di cui parlava la Comm. Luzzatti ma riferite a Ciampino.

Lasciatemelo dire: tutto quì?
Tanti più che nell'ultimo capoverso della lettera si dice a chiare note, sottolineando, che " è opportuno rinviare osservazioni e giudizi......"
Le "tracce non coerenti" a cui accenna la Comm. Luzzatti sono state, al 22 dicembre 1990, gia oggetto di indagine da parte di quattro soggetti che hanno reso le loro conclusioni fra novembre e dicembre 1980, e precisamente:
Selenia - 8 ottobre 1980
National Trasportation Safety Board - 13-25 novembre 1980
Itavia - 1 dicembre 1980
Douglas - 9 dicembre 1980

La diatriba e le polemiche sui "plot non coerenti" continuerà per decenni, e ad oggi non è ancora risolta pienamente perchè alcuni (fra cui io, tanto per dire) sono convinti che i plot -17, -12 e 2B appartengano ad un secondo aereo (il famoso UFO di cui avete letto. Unidentified Flyng Object, non lo confondete coi marziani, mi raccomando). Altri autorevoli soggetti invece sostengono che siano causati da rumore di fondo, cioè siano falsi plot generati dal sistema. Anche al processo, e parliamo del 2002, il collegio dei periti radaristici giudiziari afferma che non ci sono aerei intorno al DC9 nel momento del disastro.
Quindi questa è sempre stata una questione controversa, e sembra veramente stupefacente che da una montagna ventennale di accuse all'Aereonautica Militare sia uscito questo minuscolo topolino.
Cosa avrebbe mai potuto fare il Governo se in quella lettera ci fosse stato scritto che dai tracciati di Ciampino risultavano dei plot "non coerenti", se non rimettersi alle conclusioni della commissione di inchiesta?

La questione quindi rimane la stessa: per venti anni su questa vicenda l'opinione pubblica ha avuto una informazione inesatta e fuorviante, quella relativa agli americani e ai generali felloni lacchè degli americani.
Il volo di Gheddafi è stata la brillante trovata intorno a cui si è catalizzato questo scenario fasullo.
E lo scenario fasullo ha via via preso il sopravvento su tutto, al punto tale che qualsiasi ipotesi, qualsiasi richiesta, qualsiasi dato di fatto che non riportasse al cosiddetto "centro del problema ricostruttivo", la battaglia aerea ordita dagli americani, è stato rigettato come fantasioso o stravagante. Qualcuno (la Spectre?!) ha organizzato il fasullo nastro dei misteri già nel 1990 per depistare su KA011, e qualcun altro su KA011 ci ha scritto nel 1997 una balla in perizia radaristica, forse proprio per non mandare in crisi il "centro del problema ricostruttivo".

Ora sento che il relitto del DC9 sarà smembrato e messo in un apposito museo, sul fondo di una piscina.
Con grande effetto "scenico", affinchè la sceneggiata sia completa.
E magari al visitatore impressionato diranno: Ma come? Non lo sai? Sono stati gli americani che volevano abbattere Gheddafi!

Contenti loro.....